jawaharlal (jawaharlal) wrote in ledo_kol,
jawaharlal
jawaharlal
ledo_kol

Хмельницкий. Интервью немецкой газете.

Хмельницкий. Интервью немецкой газете.
Интервью брал Моритц Шварц.
Господин др. Хмельницкий, вы критикуете то , что интелектуалы запада сфокусировались на Гитлере как виновнике 2ой мв. Разве такая версия не должна нравится вам, как леволиберальному русско-еврейскому публицисту?
ДХ.-А при чём тут вообще моё происхождение? Для меня это вначале научный вопрос, и ещё вопрос интелектуальной прямоты(смелости). Когда я в 87ом году перебрался из СССР в ФРГ то я с удивлением обнаружил, что тут возникновение 2ой мв войны описывается почти так же, как в сталинской пропаганде в советских книгах по истории.
Я из семьи диссидентов, и хотя мы не были борцами сопротивления, мы приспосабливались выглядить как все, но наша семья всегда отвергала идеологию компартии , и мы читали всю альтернативную литературу, которую могли получить. Тем более меня поражало, что многие историки демократических стран переняли тезисы сталинской пропаганды. По моему это необьяснимо.
МШ-Может потому, что эта пропаганда права?
ДХ-Нет, ведь речь идёт о роли Сталина в возникновении 2оймв. А это доказанно уже пактом МолотоваРиббентропа. И историки это тоже знают. Но, когда начинается разговор на эту тему, они вдрг замолкают.
Как будто есть какаято общественная договорённость по которой приличный либеральный историк не должен говорить на эту тему. Американский историк Ричард Раак , спец по сталинскому времени, ме сказал так: когда я говорю с немецкими историками на эту тему, то внезапно их лица становятся каменными, а их глаза пустыми.
"Гитлер и Сталин вместе обявили Еврпе войну"
МШ-почему немецкие историки так реагируют?
ДХ Хороший вопрос. Я иногда думаю что этот феномен тоже есть тема для научного исследования. Когда я пытался привлеч немецких сториков для моего проекта (то есть пвс) то один специалист по советской стории мне предсказал: "в Германии вы не найдёте историка который зависит от публичного финансирования, и который будет готов публиковать на эту тему".
МШ Вы удивились?
ДХ Меня то в первую очередь разозлило.Что это демонстрирует? Это демонстрирует, что тут эта тема исключена от науки. Но если в науке есть политически мотивированные тезисы, которые нельзя проверять, то это не наука. Это я говорю как бывший советский гражданин.
МШ-и что по вашему не правильно в описании возникновения войны?
ДХ- Полная фиксация на Гитлера и полное игнорирование роли Сталина. Как будто у него вообще не было геополитческих планов. В дейсвителности 2ая мв это последствие пакта двху диктаторов. Решающим явлется расчёт который был заложен в пакт. То есть что эти два обьявили Еврпе войну. Почему сегодня 1ое сентября считается началом 2мв? Точно также можно назначить началом войны 17 сентября когда ссср напал на польшу. Да, первое по времели идёт до 17го, но то то 17ое почи полностью исчезло за 1ым это абсурд. Так как к первому приналелит 17ое, это было подготвкой и составнй частью 1.09.39. Вообщето можно назначить днём начала войны 23 августа, так как тогда было принято решение на начало войны.
МШ- Армия Полши была мобилизованна, её стратеги и идеологи мечтали о землях на западе, юге и востоке. Какую роль играло это?
ДХ в 39ом Польша сратегически не играла никакой роли, независимо от того о чём мечтали польские националисты. В большой игре диктаторов Польша была только обьектом.
МШ В июне русский сторик Сергей Ковалёв написал: кто непредвято изучал историю войны, тот знает, что она началась из за отказа польши выполнить немецкие требования.
ДХ Чепуха.
МШ-А как Ковалёв до такого до додумался?
ДХ Это спросите у него.
МШ Он не даёт ам интервью.
ДХ Он знает почему. Война была запалнирована двумя диктаторами.
"с Путиным опять взяись за сталинские фальсификации"
МШ Российское минобороны повесили это интервью на свой сайт.
ДХ А потом опять стёрли.
МШ После вмешательства Польши.
ДХ Надо знать что происходит в России . С путинских времён они пытаются установть "патриотическую" историографию. То есть они опять взялись за сталинскую фальсификацию истории согласно которй Россия невинная жертва и освоботильница стран которые заватил Гитлер. Поэтому они ищут виновных на которых они могут свалить свою вину, это Польша, Англия и конечно Гитлер.
МШ Вы издали в России серию сборников о теориях Суворва.
ДХ Я лично знаю Суворова, и я спрашивал историков внутри страны и заграницей что они думают о его теориях, и спросил о участии в моих сборниках. Не все написали за Суворова, например Мельтюхов был в моём сборнике и в сборнике против Суворова.Мои публикации вышли в издательстве яуза, втором по величине, хорошо продавались , и вызвали бурную дискуссию как это показывают противопубликации.
МШ В Германии вы выпустили один сборник в правом издательстве pourlemerit.
ДХ Если всё что вы можете возразить против моего сборника это то что он вышел в правом издательстве, то тогда я доволен. Так как с научной точки зрения вам возpазить нечего. Знаете, мне всё равно какое издательство, правое, левое или центристское. Пока у меня есть возможность публиковать мои работы без цензуры. Яуза это аполитичное издательство, они публикуют всё, что приносит деньги.
Хмельницкй подвергает сомнению, что виноват только Гитлер, и это за счёт России? Я уверен что лекторам которые занимались моей книгой такое не понравилось, но они всё равно занялись моими книгами, так как яуа надеятся заработать деньги, и они не просчитались. Конечно они будут выпускать книги которые меэя проклинают, елси они на этом заработают. Пускай выпускают. и мне без разницы нравятся ли лекторам в издательстве pour le merit мои тезисы или нет. В конечнм итоге качество издательтва завсит от качества книг которые они издают. Я несу ответственность за качество моей книги. Но я довоен научным уровнем продукции pour le merit. И это хорошо что в конечном итоге победила свобода слова, если другие изательства в Германии не хотят выпускать мои книги.
"в Берлине мои тезисы считаются правыми, в Москве левыми."
МШ Было так?
ДХ я даже не знаю. я не старался найти издательство. pour le merite сами ко мне пришли.
МШ А какая ваша политическая позиция ?
ДХ Я бы назвал себя демократом. "левый" я бы отклонил, так как я видел в России к чему приводят левые идеологии. Так е "правый", так как национализм и патриотизм для меня имеют однозначно негативное значение. Я в 99ом опубиковал книгу о расизме и национализме советской эммиграции. И я в газете die welt защищал Литвиненко. Но как раз на моём примере вы видете, как абсурдно пытатся запихать эту тему в политические рамки. В Германии за тезисы суворова называют правым, а в России наоборот. В России Суворова поддерживает либеральная и демократическая общественность, а против него выступают пpавые, неофашисты и сталинсты.
Итак, я публиковася и в России и в Германи. Я теперь "левый" как русские или "правый" как это сказали бы немцы. Вы видите как абсурдно всё это. Но если вас это успокоит, то я выбираю FDP.
МШ Но ведь Суворову не хватает окончательного доказательства своих тезисов.
ДХ Я не согласен. Я изучал эпоху сталинизма. Нужно понять что в сталинской политике был шаблон, который нужно распознать. Он подчинил всё одной цели-армии. Тезис Суворва-сталин планировал войну против запада-обьяснил мноие нестыковки с которыи я сталкивался.
МШНо авторы гаеты констaтировали, что последнего доказательства нет.
ДХ По моему у суворова нет нехватки доказательств. Суворoв доcтаточно доказал, что у Сталина не было дргих планoв кроме напасть на Европу, в первую очередь на Германию, а также азиатские страны, чтобы увеличить свою империю. и то что нападение на Германию должно было быть летом 41 Суворов тоже достаточно доказал. И многие другие учёные подтвердили результаты его работы своими исследованиями. Но абсолютно нет серьёзных аргументов для альтернативной теории. Нет аргументированной терии, что Сталин планироал оборону. Или что он не думал ни об оороне ни об нападении. Для этого нет абсолютно никаких доказательств. Всё говорит в пользу того что вся внтреннея и внешняя политика Сталина подчинялась секретным военным целям. Возьмите например коллективизацию и индустриализацию. Если вы займётесь этой темой то вы увидете, что они были не для развитя станы или снабжения, а основой для армии. Что такое индустриализаця? Это означает повышение уровня жизни. А в сталинском ссср производство гражданских товаров всё время уменьшалось. Дело дошло до гигантского голода, в котором как изветно погибли миллионы.
МШ Вы же архитект, как вы заялись такой темой?
ДХ я защался по архиектуре сталинизма, для того было нужно глубоко зантся этой темой. И есть много связей между архитектурой и военнoй историей сталина. Я например наткнуся на странный проект: в начале 41го был конкурс на памятник " за взятие Перекопа" среди архитекторв. это место в Крыму, где была абсолютно незначителная победа красной армии. Когда я внимательно рассмотрел этот проект, то я понял что это было на самом деле. Мой тезис: это было прикрытие для созданя памятника который будет установлен во всех западных столицах после нападения на запад. Или подумайе о памтнике для воздушного моcта в Берлин. Как же немцы могут отдавать честь памятнику воздушному мосту и советскому памятнику в Берлине с его сталинскими цитатами ?
Но я спрашиваю себя, если западные интелектуалы готовы игнорировать Сталинизм, почему они по крайней мере не понимают, что они той версией начала войны поддержиают националистическую верию Путина и Медведева и этим самым курс России на право?
МШ И что, сталинская версия начала войны останется навсегда?
ДХ По моему нет, рано или поздно будет новое поколение историков, и что ещё важнее читателей. По моему уже сейчас обозначаются перемены, с такими историками как Хаинц Магенхаймер, Боган Мусль и Штефан Шайл. И не в последнюю очередь у меня есть надежда, что эта удивительным образом выжившая последняя сталинская догма в восточной европе разобьётся об реальность исторического опыта восточнх европейцев.



Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments